Hırsızın 'Dinlenmek için girdim' savunmasına Yargıtay'dan ret

Ev ve iş yerlerine izinsiz giren şüphelilerin sıkça başvurduğu "Uyumak için girdim" savunmasına ilişkin dikkat çeken bir karar çıktı. Hırsızlık suçundan yargılanan sanığın cezasını inceleyen Yargıtay, yerel mahkemenin verdiği mahkumiyet kararını hukuka uygun bularak onadı.

HIRSIZLIK SUÇUNDAN YARGILANDI

Bursa'da bir konuta izinsiz girerken yakalanan G.D. hakkında "hırsızlık" ve "konut dokunulmazlığının ihlali" suçlarından dava açıldı. Sanık savunmasında eve hırsızlık amacıyla değil, dinlenmek ve uyumak amacıyla girdiğini öne sürdü.

Ancak mahkeme, sanığın savunmasını hayatın olağan akışına aykırı buldu. Kararda, kapı ve pencerelerin zorlanması, engellerin aşılması ve olayın oluş şeklinin hırsızlık kastını açıkça ortaya koyduğu belirtildi.

MAHKEME: MAKUL BİR AÇIKLAMA DEĞİL

Yerel mahkeme kararında, tanımadığı bir kişinin evine izinsiz girerek uyuduğunu iddia etmesinin makul kabul edilemeyeceğine vurgu yaptı.

Mahkeme ayrıca, bu tür savunmaların çoğu zaman suçun niteliğini değiştirmek veya daha hafif ceza almak amacıyla ileri sürüldüğünü değerlendirdi. Bunun üzerine sanık hakkında hapis cezasına hükmedildi.

YARGITAY'DAN DİKKAT ÇEKEN DEĞERLENDİRME

Kararı temyiz eden sanık, geçmiş sabıkaları nedeniyle sözlerine itibar edilmediğini ve eve hırsızlık amacıyla girmediğini savundu.

Dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesi, temyiz başvurusunda hukuka aykırılık bulunmadığını belirtti. Kararda, temyiz incelemesinin yalnızca hukuki yönlerden yapılabileceği hatırlatılarak sanığın ileri sürdüğü gerekçelerin hükmü bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığı ifade edildi.

Yargıtay kararında, sanık hakkında verilen hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı vurgulandı.