Anagold Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından aktivist Sedat Cezayirlioğlu’na açılan manevi tazminat davası, Ankara Bölge idare Mahkemesi tarafından reddedildi.
Haber Giriş Tarihi: 27.11.2023 09:48
Haber Güncellenme Tarihi: 27.11.2023 09:48
Kaynak:
ALİ GÜRELİ
Adana Barosu’na kayıtlı çevre dernekleri gönüllü avukatı İsmail Hakkı Atal, Anagold Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından aktivist olan müvekkili Sedat Cezayirlioğlu’na açılan manevi tazminat davasının, Ankara Bölge idare Mahkemesi tarafından reddedildiğini söyledi.
Avukat İsmail Hakkı Atal, aktivist Sedat Cezayirlioğlu aleyhine Anagold Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine açılan manevi tazminat davasının, reddedildiğini belirtti.
Söz konusu şirket tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince yeniden görüldüğünü ifade eden İsmail Hakkı Atal, “Müvekkilim hakkındaki dava, bu mahkemede de reddedilerek ilk derece mahkemesi kararını onayladı.” dedi.
KARARDA GEÇEN İFADELER
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk dairesi 2022 / 1329 E. 2023 / 2279 K. Sayılı kararında, şu ifadeler yer aldı:
“Tüm dosya kapsamından, davalı Sedat Cezayiroğlu'nun 07/10/2020 tarihinde Fox TV ana haber bültenindeki röportajında Erzincan İliç ilçesinde bulunan altın madeninin, köyünde altın arama çıkarma faaliyetlerinin yöre halkı için olası zararları, altın arama yöntemi ve kullanılan malzemeler hakkında bilgi verdiği, kullanılan yöntemleri eleştirdiği, röportajın tamamı bir bütün halen de değerlendirildiğinde fikri bağlamından tamamen kopuk, alakasız açıklamalar olmadığı, söz konusu röportajdaki ifadelerin eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı; davalıların, TV52 isimli kanalda 09/11/2020 tarihli röportajlarında röportaj bir bütün halinde değerlendirildiğinde köylerinde faaliyet gösteren altın madeninin faaliyetlerinin yöre halkı için olası zararları, altın arama yöntemi ve kullanılan malzemeler hakkında bilgi verdiği, yöntemleri eleştirdiği röportajın tamamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde fikri bağlamından tamamen kopuk, alakasız açıklamalar olmadığı, söz konusu röportajdaki ifadelerin eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, ilk derece mahkemesince de bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.”
Sizlere daha iyi hizmet sunabilmek adına sitemizde çerez konumlandırmaktayız. Kişisel verileriniz, KVKK ve GDPR
kapsamında toplanıp işlenir. Sitemizi kullanarak, çerezleri kullanmamızı kabul etmiş olacaksınız.
En son gelişmelerden anında haberdar olmak için 'İZİN VER' butonuna tıklayınız.
Anagold’un manevi tazminat davası reddedildi
Anagold Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından aktivist Sedat Cezayirlioğlu’na açılan manevi tazminat davası, Ankara Bölge idare Mahkemesi tarafından reddedildi.
Adana Barosu’na kayıtlı çevre dernekleri gönüllü avukatı İsmail Hakkı Atal, Anagold Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından aktivist olan müvekkili Sedat Cezayirlioğlu’na açılan manevi tazminat davasının, Ankara Bölge idare Mahkemesi tarafından reddedildiğini söyledi.
Avukat İsmail Hakkı Atal, aktivist Sedat Cezayirlioğlu aleyhine Anagold Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine açılan manevi tazminat davasının, reddedildiğini belirtti.
Söz konusu şirket tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince yeniden görüldüğünü ifade eden İsmail Hakkı Atal, “Müvekkilim hakkındaki dava, bu mahkemede de reddedilerek ilk derece mahkemesi kararını onayladı.” dedi.
KARARDA GEÇEN İFADELERAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk dairesi 2022 / 1329 E. 2023 / 2279 K. Sayılı kararında, şu ifadeler yer aldı:
“Tüm dosya kapsamından, davalı Sedat Cezayiroğlu'nun 07/10/2020 tarihinde Fox TV ana haber bültenindeki röportajında Erzincan İliç ilçesinde bulunan altın madeninin, köyünde altın arama çıkarma faaliyetlerinin yöre halkı için olası zararları, altın arama yöntemi ve kullanılan malzemeler hakkında bilgi verdiği, kullanılan yöntemleri eleştirdiği, röportajın tamamı bir bütün halen de değerlendirildiğinde fikri bağlamından tamamen kopuk, alakasız açıklamalar olmadığı, söz konusu röportajdaki ifadelerin eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı; davalıların, TV52 isimli kanalda 09/11/2020 tarihli röportajlarında röportaj bir bütün halinde değerlendirildiğinde köylerinde faaliyet gösteren altın madeninin faaliyetlerinin yöre halkı için olası zararları, altın arama yöntemi ve kullanılan malzemeler hakkında bilgi verdiği, yöntemleri eleştirdiği röportajın tamamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde fikri bağlamından tamamen kopuk, alakasız açıklamalar olmadığı, söz konusu röportajdaki ifadelerin eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, ilk derece mahkemesince de bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.”
Kaynak: ALİ GÜRELİ